徐州市

案例一：睢寧縣市場監(jiān)督管理局查處湯某某侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

2024年1月17日，睢寧縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)舉報，在三棵樹涂料股份有限公司打假人員的配合下依法對湯某某承攬的建設(shè)工地進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場查獲涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的三棵樹建筑涂料外墻凈白乳膠漆38桶、三棵樹建筑涂料高滲透底漆19桶和三棵樹建筑涂料彈性啞光外墻漆60桶。涉案商品包裝上突出標(biāo)有“”注冊商標(biāo)，與三棵樹涂料股份有限公司第16951733號注冊商標(biāo)完全一致，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。
經(jīng)查，當(dāng)事人承攬合同中僅約定工程費(fèi)用為固定單價，未約定每種規(guī)格涂料油漆價格；且當(dāng)事人無法提供進(jìn)貨相關(guān)憑證，違法經(jīng)營額按三棵樹涂料股份有限公司提供的出廠價和查獲數(shù)量計算，共計48222元，其使用侵權(quán)三棵樹建筑涂料的行為已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，睢寧縣市場監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并處罰如下：1、沒收侵權(quán)三棵樹建筑涂料外墻凈白乳膠漆38桶、三棵樹建筑涂料高滲透底漆19桶、三棵樹建筑涂料彈性啞光外墻漆60桶；2、罰款150000元，上繳國庫。

典型意義：在建設(shè)工程中，個別承包方為了增加利潤，壓縮成本，有時會采購價格低廉的假冒產(chǎn)品，該行為不僅影響工程質(zhì)量，而且擾亂了正常的市場秩序，嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)權(quán)利人和工程建設(shè)方的合法權(quán)益。睢寧縣市場監(jiān)管部門對假冒侵權(quán)商品精準(zhǔn)出擊，有力打擊了在工程建設(shè)中使用假冒建筑材料的行為，進(jìn)一步規(guī)范了建材使用管理秩序，夯實了建設(shè)工程質(zhì)量基礎(chǔ)，實現(xiàn)了查辦一案警示一片的社會效果。

案例二：寶雞某機(jī)械設(shè)備公司訴連云港某鋼鐵公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

寶雞某機(jī)械設(shè)備公司是名稱為“側(cè)密封裝置、燒結(jié)機(jī)臺車及燒結(jié)機(jī)”的專利權(quán)人，2023年4月，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司以發(fā)現(xiàn)連云港某鋼鐵公司侵犯其專利權(quán)為由向法院提起訴訟。2023年7月，應(yīng)寶雞某機(jī)械設(shè)備公司要求，法院組織雙方至連云港某鋼鐵公司燒結(jié)車間內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗工作，勘驗發(fā)現(xiàn)該燒結(jié)車間內(nèi)使用了側(cè)密封裝置，并在車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了案外人生產(chǎn)的側(cè)密封板。寶雞某機(jī)械設(shè)備公司在庭審中明確，其主張連云港某鋼鐵公司使用的侵權(quán)產(chǎn)品為在燒結(jié)機(jī)臺車上安裝的側(cè)密封裝置，包括密封板及密封板安裝構(gòu)件、擋風(fēng)墻及擋風(fēng)墻安裝構(gòu)件，連云港某鋼鐵公司認(rèn)可其使用的產(chǎn)品部分落入涉案專利的保護(hù)范圍，但同時辯稱其使用的側(cè)密封裝置系從寶雞某機(jī)械設(shè)備公司處采購，并提供了《設(shè)備采購合同》、《技術(shù)協(xié)議》等證據(jù)。寶雞某機(jī)械設(shè)備公司主張連云港某鋼鐵公司在2015年后自寶雞某機(jī)械設(shè)備公司處取得的側(cè)密封板及側(cè)密封水槽的數(shù)量不足以支撐三條生產(chǎn)線的使用量，并且在勘驗現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了案外人生產(chǎn)的側(cè)密封板產(chǎn)品，足以證明連云港某鋼鐵公司使用的側(cè)密封裝置為侵權(quán)產(chǎn)品。

【法院判決】

江蘇省徐州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司主張連云港某鋼鐵公司為了節(jié)省成本與第三人或者自行對其已經(jīng)報廢的專利進(jìn)行了再造，屬于侵犯發(fā)明專利權(quán)的行為，對于該主張，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。首先，對于側(cè)密封裝置的使用壽命，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司僅對于側(cè)密封裝置的質(zhì)保期以及柔性密封板的使用壽命進(jìn)行了說明，柔性密封板雖然在涉案裝置中發(fā)揮著較大作用，但其本身為易損件，密封板使用壽命的終結(jié)并不當(dāng)然意味著整個側(cè)密封裝置已經(jīng)報廢，且從協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方在簽訂合同時，就已經(jīng)預(yù)見該側(cè)密封板需要被更換，故該側(cè)密封裝置使用期限并不依賴密封板的使用壽命，因此現(xiàn)有證據(jù)無法證明寶雞某機(jī)械設(shè)備公司為連云港某鋼鐵公司提供的側(cè)密封裝置已經(jīng)報廢的事實；其次，對于連云港某鋼鐵公司是否實施了專利再造行為，僅在燒結(jié)車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了案外人生產(chǎn)的側(cè)密封板，對于該密封板本身，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司未舉證證明其用于被控侵權(quán)裝置，退一步講，即使是作為被控侵權(quán)裝置的零部件使用，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司并未在涉案專利中對密封板進(jìn)行獨立的權(quán)利保護(hù)，也未舉證證明已經(jīng)對其進(jìn)行了專利保護(hù)，連云港某鋼鐵公司作為涉案側(cè)密封裝置的購買使用者，為維護(hù)該產(chǎn)品的正常使用而更換作為易損件的側(cè)密封板行為應(yīng)當(dāng)視為合理使用行為，不能構(gòu)成專利再造行為。最后，除上述《技術(shù)協(xié)議》及現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的側(cè)密封板外，未有其他相應(yīng)證據(jù)證明涉案側(cè)密封裝置已經(jīng)報廢不能使用，也未能舉證證明連云港某鋼鐵公司制造或者使用了侵犯寶雞某機(jī)械設(shè)備公司涉案專利任意一項權(quán)利要求的設(shè)備的事實。故寶雞某機(jī)械設(shè)備公司的主張依據(jù)不足。法院據(jù)此駁回了寶雞某機(jī)械設(shè)備公司的訴訟請求。

一審判決作出后，寶雞某機(jī)械設(shè)備公司向最高人民法院提起上訴，后在二審審理過程中申請撤訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案系涉及專利侵權(quán)判斷中“修理”與“再造”問題的典型案例。對于“修理”還是“再造”，目前尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法，一般認(rèn)為，所謂專利修理行為是指對專利產(chǎn)品的零部件進(jìn)行部分更換，而再造行為是指將專利產(chǎn)品的零部件重新組合，制造出一個功能、性質(zhì)與原專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。本案在處理購買使用者是否構(gòu)成“再造”行為時，首先判斷該專利產(chǎn)品的使用壽命是否已經(jīng)終結(jié)，其次判斷行為人更換的產(chǎn)品是否包含了發(fā)明構(gòu)思、是否為需要定期更換的產(chǎn)品，本案判決明確了為維護(hù)該專利產(chǎn)品的正常使用而更換易損件的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成專利“再造”行為，為類似案件的處理提供了參考思路。

淮北市

案例三：淮北市場監(jiān)督管理局查處安徽某某建設(shè)工程有限公司銷售（使用）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的保溫膠泥案

2023年4月，淮北市市場監(jiān)管局對安徽某某建設(shè)工程有限公司位于淮北市相山區(qū)的某項目經(jīng)理部工地進(jìn)行執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)，該項目工地存放由安徽某某建設(shè)工程有限公司分包待使用的“天錦雲(yún)”牌TJY保溫膠泥103袋，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)涉嫌侵犯“天錦雲(yún)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

當(dāng)事人以包工包料的形式承建工程項目部的個別樓棟保溫工程，采購上述保溫膠泥時，沒有簽訂購銷合同，也不能證明該商品是自己合法取得，不能說明提供者?；幢笔惺袌霰O(jiān)督管理局依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。2023年6月15日，淮北市市場監(jiān)督管理局根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并決定對當(dāng)事人處罰如下:1、沒收侵權(quán)產(chǎn)品；2、罰款人民幣8萬元。

典型意義：在包工包料承攬工程建設(shè)施工過程中，承包人為了降低施工成本、賺取更大收益，購買、使用侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品用于施工建設(shè)的情形時有發(fā)生，這種行為不僅降低了工程質(zhì)量，存在安全隱患，還嚴(yán)重侵犯商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，擾亂正常的市場競爭秩序。本案系建筑工程在建工地上發(fā)生的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，其典型意義在于明確了包工包料承攬工程中購買、使用侵權(quán)商品行為屬于商標(biāo)法第五十七條第三項規(guī)定的“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，彰顯了市場監(jiān)管（知識產(chǎn)權(quán)）部門打擊侵權(quán)的堅強(qiáng)決心的同時，在依法行政的前提下，堅持處罰與教育相結(jié)合，將包容審慎監(jiān)管的理念貫穿到執(zhí)法監(jiān)管全過程，堅持容服務(wù)于執(zhí)法中，真正做到處罰一次，規(guī)范一批，讓企業(yè)切實感受到“法治是最好的營商環(huán)境”。

案例四：某新能源車輛公司訴某車行、某電源公司侵害商標(biāo)權(quán)案

【基本案情】

淮?？毓杉瘓F(tuán)有限公司是第15354895號“淮海車輛”、第14728082號“淮?！庇行ё陨虡?biāo)持有人，上述商標(biāo)核定范圍為“自行車、電動自行車”等第12類商品。原國家工商行政管理總局商標(biāo)局曾認(rèn)定在三輪車商品上的“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)?；春？毓杉瘓F(tuán)有限公司2019年1月1日將上述商標(biāo)以普通許可形式授權(quán)給某新能源車輛公司使用。

2022年9月13日，某新能源車輛公司委托代理人進(jìn)入淮北市杜集區(qū)某車行購買蓄電池2箱，產(chǎn)品外包裝側(cè)面顯示電池生產(chǎn)商為某電源公司。箱內(nèi)蓄電池池體的正面左上角標(biāo)注萬洋商標(biāo)，中間居中位置標(biāo)注“適用淮海車輛”字樣，其中“適用”兩字明顯小于“淮海車輛”，且為豎向排列。某新能源車輛公司遂訴至法院要求某車行、某電源公司立即停止銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

【法院判決】

安徽省淮北市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“淮海”字樣是案涉系列注冊商標(biāo)中發(fā)揮主要識別作用的部分。某電源公司生產(chǎn)的電池外包裝所使用“適用淮海車輛”字樣，其中的“適用”兩字的字體明顯較小，加大字體突出使用的“淮海車輛”字樣，與第14728082號“淮海”、第15354895號“淮海車輛”及“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)部分字樣完全相同，攀附某新能源車輛公司商標(biāo)的意圖明顯。電動車與電動車用電池系配套使用關(guān)系，涉案產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)的核定使用商品在使用時存在著搭配關(guān)系，電動車用蓄電池亦屬于電動車配件，在銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同或存在交叉，在公眾施以一般注意的情況下，容易造成混淆。原告注冊商標(biāo)雖然限定使用范圍為國際分類第12類，但基于侵權(quán)產(chǎn)品與其注冊商標(biāo)使用商品之間的特定聯(lián)系，故不影響對案涉侵權(quán)行為的認(rèn)定。本案最終判決某電源公司停止侵權(quán)賠償某新能源車輛公司經(jīng)濟(jì)損失及其他維權(quán)開支32萬元，某車行停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

【典型意義】

注冊商標(biāo)專有權(quán)利受法律保護(hù)，未經(jīng)權(quán)利人允許在存在搭配關(guān)系的商品中使用、攀附他人注冊商標(biāo)亦構(gòu)成侵權(quán)。本案對于類似案件的審理思路具有參考意義：一是認(rèn)定電動車與電動車用電池構(gòu)成搭配使用關(guān)系；二是認(rèn)定在存在搭配關(guān)系的商品中使用、攀附他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。同時本案對于涉案企業(yè)“搭便車”侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，對于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者按其在侵權(quán)環(huán)節(jié)中的不同作用確定其承擔(dān)不同侵權(quán)責(zé)任。有利于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，源頭打擊假冒偽劣，也為司法服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，維護(hù)交易秩序、凈化市場環(huán)境提供了新思路。

菏澤市

案例五：菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局查處侵犯“日照綠茶”地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)案

2023年4月10日，菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員依法對位于菏澤市牡丹區(qū)曹州路茶葉大市場某茶具店進(jìn)行日常檢查，在其經(jīng)營場所內(nèi)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“日照綠茶”字樣的包裝袋20個。檢查時，現(xiàn)場當(dāng)事人不能提供此包裝袋的進(jìn)貨來源及進(jìn)貨發(fā)票，也未能提供“日照綠茶”商標(biāo)注冊人的相關(guān)證明，其行為涉嫌侵犯地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)，菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員當(dāng)場下達(dá)牡丹市監(jiān)強(qiáng)制[2023]000079號《實施行政強(qiáng)制措施決定書》，對其標(biāo)注“日照綠茶”字樣的20個茶葉包裝袋實施了扣押。經(jīng)查，當(dāng)事人于2023年1月份從一名推銷員手里購進(jìn)了標(biāo)注“日照綠茶”字樣的茶葉包裝袋50個，每個包裝袋進(jìn)貨價格是1元，進(jìn)貨款共計50元，截至案發(fā)，共銷售了30個包裝袋，每個包裝袋的銷售價格是2元，共獲得利潤30元。

經(jīng)查，菏澤市牡丹區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定：當(dāng)事人銷售侵犯第2016491號“日照綠茶”地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)的茶葉包裝袋，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（三）項的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款決定對當(dāng)事人給予如下行政處罰：1、責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為；2、沒收侵權(quán)茶葉包裝袋20個；3、罰款人民幣6000元，上繳國庫。

典型意義：地理標(biāo)志證明商標(biāo)作為知識產(chǎn)權(quán)是帶動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)桿。當(dāng)前，農(nóng)副產(chǎn)品商標(biāo)品牌在促進(jìn)農(nóng)民增收方面已經(jīng)初見成效，人們越來越追求天然、綠色的消費(fèi)，使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的農(nóng)副產(chǎn)品在生產(chǎn)和發(fā)展、改善生態(tài)環(huán)境、帶動和促進(jìn)旅游發(fā)展等方面發(fā)揮著越來越大的“綠色動力”作用。隨著當(dāng)前企業(yè)創(chuàng)品牌意識的增強(qiáng)，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下的地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)的違法行為日益增多，為了對保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)正常市場秩序，市場監(jiān)管部門要時刻保持打擊地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)持有人和消費(fèi)者合法權(quán)益。本案事實清楚、定性準(zhǔn)確、程序合法、處理恰當(dāng)，收到了良好的效果，對行政執(zhí)法部門對查處地理標(biāo)志案件工作具有非同尋常的意義。

案例六：某濰柴公司訴某高科公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

濰柴公司是第 20284694“”商標(biāo)權(quán)利人，某高科公司在其生產(chǎn)銷售的高科先鋒濰柴專用高性能柴油發(fā)動機(jī)油CF-4經(jīng)濟(jì)型、高科先鋒濰柴專用高增壓柴油發(fā)動機(jī)油CH-4、高科先鋒濰柴專用高抗磨柴油發(fā)動機(jī)油CF-4、高科先鋒濰柴專用柴油發(fā)動機(jī)油CF-4經(jīng)濟(jì)型包裝桶及包裝箱上均標(biāo)注了“”標(biāo)識及“”商標(biāo)，并標(biāo)注了“本產(chǎn)品是根據(jù)濰柴動力發(fā)動機(jī)的結(jié)構(gòu)特點和工作原理……”等文字，部分產(chǎn)品還標(biāo)注了“可滿足濰柴動力全系列發(fā)動機(jī)的潤滑要求”等文字。高科公司曾于2010年3月8日在商品國際分類第4類申請注冊第8102761號“”商標(biāo)，2012年4月27日被宣告無效。高科公司曾于2012年9月28日在商品國際分類第4類申請注冊第11563682號“”商標(biāo)，2016年7月7日被宣告無效。高科公司曾于2022年5月14日在商品國際分類第4類申請注冊第64624073號“”商標(biāo)，后被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。高科公司微信公眾號2016年5月18日發(fā)布的“又一大波新品上市了”顯示生產(chǎn)的部分產(chǎn)品還標(biāo)注了“福田歐曼專用”“福田輕卡”“福田雷沃”“東風(fēng)康明斯”等文字。濰柴公司認(rèn)為高科公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向法院提起訴訟，要求適用懲罰性賠償，判令高科公司賠償濰柴公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，合理開支50萬元。

【法院判決】

山東省菏澤市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，高科公司申請注冊的商標(biāo)復(fù)制、模仿濰柴公司商標(biāo)的行為極為明顯，主觀上具有攀附濰柴公司商標(biāo)及字號知名度和商譽(yù)的故意，具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意。高科公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品種類多、生產(chǎn)能力較強(qiáng)、規(guī)模較大、產(chǎn)量較高、侵權(quán)地域廣、時間跨度長，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法確定濰柴公司的損失以及高科公司的獲利情況，綜合考慮高科公司存在侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，以法定賠償最高限額確定賠償數(shù)額，判決高科公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償濰柴公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。高科公司等不服一審判決提起上訴，山東省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起懲罰性賠償和法定賠償銜接適用的典型案例，也是適用法定賠償數(shù)額上限確定賠償數(shù)額的典型案件。侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，本案判決全面分析、闡述了適用懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?，適用懲罰性賠償以法定賠償最高限額確定了賠償額。本案的裁判有力打擊了惡意侵權(quán)行為，給予國內(nèi)知名品牌嚴(yán)格保護(hù)，對有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生有積極效果。

濟(jì)寧市

案例七：濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣市場監(jiān)督管理局查處侵犯“STROMAN圣羅曼”注冊商標(biāo)專用權(quán)案件

2023年4月21日，金鄉(xiāng)縣市場監(jiān)督管理局根據(jù)某門窗有限公司舉報線索，對濟(jì)寧某裝飾有限公司經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查。發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人從百度網(wǎng)站下載“STROMAN圣羅曼 系統(tǒng)*靜音門窗”字樣內(nèi)容，通過電腦編輯好字體，用激光機(jī)打印在斷橋鋁窗戶扇把手下方扇角處，與山東圣羅曼門窗有限公司第六類第59624990 號注冊商標(biāo)在使用方式和整體效果上構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

經(jīng)查，當(dāng)事人共加工6套標(biāo)注有“STROMAN圣羅曼系統(tǒng)*靜音門窗”標(biāo)志的門窗，面積共計50.173平方米，總銷售價格23252.9元，非法獲利共計2000元，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第 （一）項、第（三）項所列舉的生產(chǎn)、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)門窗13.47平方米，罰款20000元的行政處罰。

典型意義：裝修公司所銷售的商品與普通消費(fèi)者息息相關(guān)，裝修公司銷售未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的商品或者擅自加工生產(chǎn)未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的商品，都屬于侵犯商標(biāo)所有權(quán)人的利益，違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)是消費(fèi)者識別產(chǎn)品和服務(wù)的重要標(biāo)志，是企業(yè)的無形資產(chǎn)，對企業(yè)增強(qiáng)市場競爭力和企業(yè)形象具有重的意義。此案的查處對維護(hù)商標(biāo)所有權(quán)人合法權(quán)益，促進(jìn)公平競爭，規(guī)范市場秩序，增強(qiáng)市場主體的法律意識，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重要意義。

案例八：阿里巴巴公司、淘寶公司訴某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）系第7893526號“淘寶城”、第3575330號“淘寶”、第3575306號“淘寶”、第5626331號“淘寶”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期限內(nèi)。阿里巴巴公司將涉案商標(biāo)授權(quán)給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）使用，且授予淘寶公司以其自己的名義就商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利。涉案商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用，已被相關(guān)公眾所熟知，其中第5626331號“淘寶”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，淘寶網(wǎng)已成為中國最大的網(wǎng)絡(luò)零售平臺，在市場上享有極高的知名度和影響力。某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)了梁山某廣場，由其關(guān)聯(lián)公司某商業(yè)管理公司進(jìn)行運(yùn)營管理，“淘寶城”系該廣場的三座主題商城之一，該廣場的樓頂招牌、外墻、多個出入口、樓層指引牌、梁山某廣場內(nèi)立柱、指示牌、招商廣告、開業(yè)廣告等處使用“淘寶城”名稱及標(biāo)識，某商業(yè)管理公司注冊運(yùn)營的微信公眾號及抖音賬號發(fā)布的宣傳內(nèi)容中多處使用“淘寶城”等名稱或標(biāo)識。阿里巴巴公司、淘寶公司認(rèn)為某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴請立即停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計500萬元，并發(fā)布聲明、消除影響。

【法院判決】

山東省濟(jì)寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里巴巴公司等系第7893526號“淘寶城”、第5626331號“淘寶”、第3575306號“淘寶”、第3575330號“淘寶”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期限內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案商標(biāo)經(jīng)過多年的使用、宣傳和推廣，在全國范圍內(nèi)已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，其中第5626331號“淘寶”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司未經(jīng)阿里巴巴公司、淘寶公司許可，擅自在相同或類似的服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，用于經(jīng)營管理、招商宣傳及廣告宣傳，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，誤認(rèn)為雙方存在特定聯(lián)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，侵犯了阿里巴巴公司、淘寶公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司立即停止侵權(quán)行為并共同賠償阿里巴巴公司、淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。

【典型意義】

商標(biāo)作為企業(yè)的重要資產(chǎn)之一，對企業(yè)的市場競爭力和品牌形象具有重要意義。本案阿里巴巴公司、淘寶公司是我國電商行業(yè)的龍頭企業(yè)，“淘寶”“淘寶城”注冊商標(biāo)在國內(nèi)甚至國際上都具有很高的知名度和影響力。某房地產(chǎn)公司、某商業(yè)管理公司作為知名房地產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉“淘寶”“淘寶城”商標(biāo)的知名度和影響力，在運(yùn)營管理中應(yīng)當(dāng)予以合理避讓，但卻擅自在相同或類似的服務(wù)上使用與阿里巴巴公司、淘寶公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，用于經(jīng)營管理、招商宣傳及廣告宣傳，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。本案的審結(jié)不僅維護(hù)了阿里巴巴公司、淘寶公司的合法正當(dāng)權(quán)益和公平競爭的市場秩序，同時也警示相關(guān)企業(yè)及個體工商戶要增強(qiáng)法律意識，一定要依法、合規(guī)、誠信經(jīng)營，不斷強(qiáng)化自主創(chuàng)新，建立好、經(jīng)營好、維護(hù)好自己的品牌和商標(biāo)，莫要心存僥幸，意圖“搭便車”攀附他人商標(biāo)知名度以提升自己影響力的方式是萬萬不可取的，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，最后只會得不償失。

臨沂市

案例九：臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局查處某童裝有限公司銷售侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)服裝案

2023年3月7日，臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局商城一所根據(jù)舉報，依法對某童裝有限公司（以下簡稱當(dāng)事人）進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場查獲涉嫌侵犯“冰墩墩”奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)服裝9件，當(dāng)事人現(xiàn)場不能提供奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可證明。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)：當(dāng)事人在浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)魅力主角童裝廠購進(jìn)帶有“冰墩墩”標(biāo)志的服裝10件，已售出1件，進(jìn)價26元/件,售價29元/件,其已售出及未售出違法經(jīng)營額共計263元，違法所得3元。當(dāng)事人銷售上述涉案服裝構(gòu)成了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款銷售侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)商品的行為，依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款及《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款之規(guī)定，臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，對當(dāng)事人作出沒收侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)服裝9件,并處罰沒款共計1003元的行政處罰。

典型意義：北京冬奧會吉祥物“冰墩墩”形象和名稱屬于我國法律法規(guī)確定的奧林匹克標(biāo)志，本案當(dāng)事人未經(jīng)許可，為商業(yè)目的使用“冰墩墩”形象，侵犯了商標(biāo)注冊人北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會的合法權(quán)益。本案中執(zhí)法機(jī)關(guān)接到舉報快速處置涉奧違法行為，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，不僅有效保護(hù)了涉奧知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，同時也彰顯了執(zhí)法部門對奧林匹克標(biāo)志保護(hù)的力度和決心，優(yōu)化了轄區(qū)內(nèi)法治化營商環(huán)境。

案例十：北京某文化傳播公司訴某圖書經(jīng)營部、李某侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

【基本案情】

新東方教育科技集團(tuán)及其子公司北京某文化傳播公司經(jīng)劍橋大學(xué)出版社確認(rèn)，有權(quán)在中華人民共和國 (不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣省)獨家經(jīng)銷《劍橋雅思官方真題集4-17》系列書刊紙本。群言出版社與新東方教育科技集團(tuán)有限公司、北京某文化傳播公司三方一致確認(rèn)，由群言出版社發(fā)行的《劍橋雅思官方真題集》系列圖書，分別自出版之日起均由北京某傳播公司負(fù)責(zé)中國大陸地區(qū)總發(fā)行。北京某文化傳播公司銷售單本正版圖書定價128元，利潤率為20%。某圖書經(jīng)營部在拼多多平臺的“出國考試”店鋪銷售雅思侵權(quán)圖書共計6604套，計 78159本圖書，銷售成功金額為439594.69元。某圖書經(jīng)營部系個體工商戶，經(jīng)營者李某。北京某文化傳播公司請求法院判決某圖書經(jīng)營部、李某停止侵權(quán)，賠償損失200萬元。

【法院判決】

山東省臨沂市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某文化傳播公司享有涉案正版圖書的發(fā)行權(quán)，有權(quán)就侵犯作品發(fā)行權(quán)的行為提起訴訟，原告主體適格。經(jīng)與北京某文化傳播公司提供的正版圖書相比，某圖書經(jīng)營部、李某銷售的圖書《劍橋雅思官方真題集5-17》在尺寸、厚度、紙張、印刷清晰度等方面均與原告發(fā)行圖書存在較大差異，且整套圖書售價不及原告圖書售價的十分之一，明顯低于該套圖書的市場售價，故法院認(rèn)定被告侵害了原告的發(fā)行權(quán)。依照原告主張的權(quán)利人實際損失的計算方法，某圖書經(jīng)營部在拼多多平臺上的“出國考試”店鋪共計銷售78159本圖書，以侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與原告產(chǎn)品單位利潤的乘積計算原告實際損失數(shù)額為2000870.4元，超過北京某文化傳播公司本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，故法院判決被告賠償原告損失200萬元。一審宣判決后，當(dāng)事人服判未上訴。

【典型意義】

本案是打擊網(wǎng)絡(luò)銷售盜版書著作權(quán)侵權(quán)的典型案件。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，確定賠償數(shù)額應(yīng)按照權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利、參照許可使用費(fèi)合理倍數(shù)、法定賠償?shù)捻樜贿x擇計算方式。本案充分考慮侵權(quán)人的主觀惡性、侵權(quán)規(guī)模，采信了原告主張的權(quán)利人實際損失的計算方式，全額支持了權(quán)利人的高額判賠主張，顯著加大了侵權(quán)人侵權(quán)成本，有力震懾了盜版侵權(quán)行為。本案的判決對知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的確定方式提供了較好的借鑒，充分體現(xiàn)了法院打擊假冒盜版的決心，有助于增強(qiáng)全社會尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識。